Ponge et ChatGPT

12-18 juin 2025

Dans mon effort pour faire remonter mes notes sur l'œuvre et l'Œuvre j'essaie de mettre au clair la chronologie du Pré. (J'ai trois œuvres dossiers sous la main: Comment une figue de paroles, la Fabrique du pré et le Carnet du bois de pins. Pour la Figue et le Carnet, j'ai des dates assez précises, pour le Pré je n'ai que 1971, la date de l'édition originale de la Fabrique. Or la Figue comme le Bois de pins, dossiers, ont été précédés d'un texte court et achevé, publié comme tel, dont ils livrent le dossier, la fabrique. Or cette dualité est essentielle pour ma réflexion et mon questionnement, à savoir du rapport entre le texte et l'écriture et du moment où ce qui se donne à lire, c'est non plus seulement le texte, le poème (le tableau), mais sa fabrication, son écriture (la peinture). La question alors se pose si la Fabrique du pré n'a pas comme les deux autres un texte noyau dont la publication serait antérieure à celle de son dossier. Wikipedia ou Google search me sont de peu de secours. Alors je décide d'avoir recours à ChatGPT dont je reçois une réponse admirablement précise et circonstanciée.

Grosso modo, ChatGPT me dit que le Pré a été d'abord publié dans une édition augmentée du Parti pris des choses, en 1946. Repris ensuite dans la Nouveau Recueil (1967) avant de faire, en 1971 l'objet de la publication en 1971 de sa Fabrique. Je ne possède pas d'édition séparée du Parti pris des choses, que je ne l'aie jamais eue ou que je m'en sois débarrassé lorsque j'ai acquis, très tôt, Tome premier. J'aurais pu aller directement dans le Nouveau Recueil, comme j'avais tout de suite pensé le faire, mais 1/ j'avais le Tome premier sous la main et 2/ je cherchais la version la plus ancienne. Seulement dans mon volume du Tome Premier je ne trouve pas le Pré (dans la section qui reprend le Parti pris des choses, ni ailleurs d'ailleurs). Je me mets à supputer: Ponge l'aurait-il ôté du Parti pris pour le mettre dans le Nouveau Recueil, décision bizarre mais qui a peut-être une explication. Mais non, ça ne colle pas: le NR est de 1967, le TP de 1965 et je vérifie l'édition que j'ai entre les mains, elle est bien l'édition originale (courante, pas numérotée) de 1965. Un texte rejeté puis repêché ? Je me retourne alors vers ChatGPT, je lui demande si le Pré est bien dans le Tome Premier et où. J'ai à nouveau une réponse très précise, affirmative, j'ai même les pages.

Vérification faite, ces indications apparaissent tout à fait erronées, ne correspondent à rien, fantaisistes, si tant est qu'on puisse supposer de la fantaisie à une IA (réflexion faite je me dis qu'on pourrait peut-être déterminer des mécanismes d'intelligence artificielle qui produiraient quelque chose comme de l'imagination de même que l'intelligence de l'IA est apparence d'intelligence).

Cependant ChatGPT ne me déçoit pas tout à fait, ne me laisse pas tout à fait désemparé. Parmi les sources alléguées en soutien de ses sornettes, je trouve un article ou plus exactement un chapitre mis en ligne par Open Éditions qui répond exactement à ma curiosité°. D'où il ressort que le texte-noyau (soit le texte court préalablement publié dont le texte-dossier publiera ensuite la fabrique) ne date pas du tout de 1946 mais bien des années précédant de peu la publication de La Fabrique du pré.

Après avoir commencé de relater de mémoire cette expérience décevante°

°  je suis allé relire les chats, Et j'ai fait alors une découverte remarquable (relativement). Pour en rendre compte il faut que je rentre un peu dans le détail des opérations.

° "Approche microgénétique : La fabrique du texte", in Francis Ponge : actes ou textes / Jean-Marie Gleize et Bernard Vack. - Presses universitaires du Septentrion, 1984 (mise en ligne 2020)

https://books.openedition.org/septentrion/65728

°° Au moment où ChatGPT avait été mis à notre disposition sur le web j'avais fait des premiers essais d'où il ressortait que l'IA pouvait affirmer avec un aplomb de plomb des faussetés facilement démontables par ailleurs; je me souviens en particulier que ChatGPT avait attribué à Graham Greene une épouse qui ne le fut jamais, ce qui jurait avec ce que je savais de GG à savoir qu'il avait été obstinément fidèle à l'engagement de son mariage catholique avec une femme dont il avait été séparé pendant l'essentiel de sa vie; cependant des essais récents, faits après que je m'étais assez longtemps détourné de ChatGPT, en particulier la traduction bluffante d'un poème de Guido Bozzano, m'avait fait penser que pendant ma période d'abstinence l'IA s'était catégoriquement améliorée.

--

La seconde réponse que me fait ChatGPT est plus succincte et ne mentionne pas une publication du Pré dans Le Parti pris.

( J'écris ceci en faisant ma quotidienne péripatie hygiénique, de mémoire, sans avoir sous les yeux le verbatim des échanges; c'est que je suis à présent pressé de mener à bout cette relation qui s'éternise.)

J'avais oublié que ChatGPT ne garde pas mémoire des réponses précédemment faites et recompose de neuf. Je suis déçu, c'était cette date précoce du Pré qui m'intéressait en ce qu'elle précédait celle du Bois de pins, dont le Carnet est le premier des textes-dossiers que j'avais repéré°; je suis déçu et je "relance" ChatGpt: "Tu indiquais que le texte original "Le Pré" était paru bien plus tôt"

C'est alors que l'IA "invente" la date de 1946 et cette édition revue et augmentée du Parti pris. °° Je dis "inventé" parce que c'est ce qui m'apparaît le plus probable, à peu près certain. J'ai fait des recherches sur le web, y compris le catalogue en ligne de la BNF et je n'ai pas trouvé trace d'une édition de 1946.

La première version publiée du Pré est bien de 1964. Ce que j'aurais pu savoir, à un iota près°°°, si j'avais commencé par relire dans La Fabrique.

° Depuis j'ai été averti de l'existence du couple La Crevette et La Crevette dans tous ses états qui fait en quelque une première ébauche de ce système, ébauche dans la mesure où La Crevette dans tous ses états n'a pas fait l'objet d'une publication séparée, d'un livre, et que ses éléments ne sont pas séparément datés, en sorte qu'elle se présente comme un texte-objet même si par son contenu et son rapport au texte-objet La Crevette, il fonctionne déjà comme les textes-dossiers postérieurs.

°° "Tu as tout à fait raison. (...) Le poème intitulé "Le Pré" paraît pour la première fois en 1946 dans le recueil Le Parti pris des choses (édition revue et augmentée), aux éditions Gallimard."

Hier en vérifiant les verbatim je me suis rendu compte que ce n'est pas moi qui ai suggéré la date de 1946 comme je l'avais d'abord pensé. De mémoire je pensais que je l'avais introduite dans ma relance, à la faveur d'un autre petit lapsus mémoriel. C'est cette découverte tardive, d'hier, qui m'a un peu découragé de poursuivre cette relation. L'idée d'avoir introduit cette fiction que ChatGPT aurait ensuite complaisamment reprise et sur-élaborée m'avait semblé drôle et intéressante. On verra que la morale que suggère cette péripétie subsiste mais elle a perdu un peu de son relief.

°°° à un gros iota près dans la mesure où La Fabrique ne mentionne que la publication dans Le Nouveau Recueil, en 1967, et non la publication dans Tel Quel, trois années plus tôt.

--

ChatGPT ne reconnaît ses erreurs que lorsqu'on lui met le nez dessus. Et alors il le fait sans réticences, c'est-à-dire qu'il le fait non par respect pour la vérité, la réalité des faits, mais par complaisance. 

"Tu as raison."

ChatGPT répond ce que je serais le plus à même d'apprécier. Mais lorsque je lui donne une fausse information, il ne me corrige pas, il en rajoute. Du moins c'est ainsi que ça s'est passé dans cet échange (lors d'une autre session, il n'a pas hésité à corriger une faute de grammaire faite en allemand mais je lui avais précédemment indiqué que j'attendais de cet échange une amélioration de mon allemand et que, donc, implicitement, j'attendais de lui qu'il me corrige). Il devrait être possible de relier ces impressions subjectives aux mécanismes de base de l'IA (calculs de probabilités sur une chaîne de caractères, pour ce que j'en ai compris) mais faute de compétence technique j'en reste, dans mon essai de compréhension au niveau anthropomorphique du ressenti. 

ChatGPT est gentil, complaisant, il cherche à faire plaisir. Je m'en suis rendu compte lorsque je lui ai demandé d'évaluer de mes textes. Lorsque il est amené à faire des critiques (souvent pertinentes) et à proposer des corrections ou des réécritures (généralement ineptes), c'est avec infiniment de précaution et de délicatesse. 

Samuel Fitoussi (dont l'invitation, goutte à faire déborder le vase, aurait valu à Marc Weitzmann la suppression de son émission) explique au début de son dernier livre que les pensées que nous élaborons et formulons ont autant pour finalité de contenter notre environnement social que la connaissance de la réalité et que la première finalité pèse d'autant plus que l'erreur éventuelle amène moins de désagréments sensibles pour le sujet. Cette double finalité qui semble très vraisemblable d'un point de vue évolutionniste (on court moins de risque à propager une erreur généralement partagée autour de soi qu'à tenter de la réfuter) est bien identifiable dans les dynamiques des réseaux sociaux. N'en irait-il pas de même pour les IA conversationnelles? 

À quoi ajouter que le mécanisme chimique enclenché par notre satisfaction à voir approuvées, alimentées, justifiées nos convictions, nos préjugés et nos préconceptions, vient ajouter du fioul à ce moteur qu'il faut bien qualifier d'obscurantiste. Quel amour inconditionnel de la vérité, jaloux, scrupuleux, maniaque ne faut-il pas mobiliser pour résister à cet engrenage, et sans doute encore n'est-il pas suffisant. Une dose de mauvais caractère, de misanthropie, d'orgueil voire de prétention, peuvent aider, je crois, et de méfiance envers soi-même.

Tout ce qui précède étant posé, peut-on essayer, dans l'ignorance où nous sommes des procédures intimes de l'IA, de comprendre au-delà de la constatation les raisons de cette erreur et de cette fantaisie? En en restant donc au niveau de description qui nous est accessible, qu'on trouvera entaché d'anthropomorphisme avant de se rendre compte peut-être qu'il y a aussi quelque chose comme de l'anthropomorphisme dans la description des actions humaines elles-mêmes, soit en partant de l'idée que l'IA nous est complaisante, etc..

Ce que j'imagine alors, c'est quelque chose comme ça: il y aurait une erreur initiale, celle qui fait du Pré une pièce du Parti pris des choses (et donc cette première date de 1942). Ensuite l'IA va s'enferrer, pour me faire plaisir, lorsque je la relance. Elle a pu vérifier, disons, que le Pré ne se trouve pas dans l'édition originale (1942), elle invente alors une édition "revue et augmentée" en 1946. Et comme je ne la lâche pas, que je la cuisine avec mon Tome Premier bien postérieur à 1946, qui reprenant le Part pris devrait inclure le Pré, elle en rajoute jusqu'à me donner un localisation inexistante dans le volume, comme un menteur qui s'enferre jusqu'à inventer des détails qui permettent de vérifier, si j'ose dire, d'attester son mensonge, de le rendre évident.

Resterait à comprendre l'erreur initiale. J'avoue que mon imagination reste ici impuissante. Cependant une expérience toute récente, d'aujourd'hui même, pourrait me suggérer quelque chose comme une explication: j'avais trouvé un passage de Ponge qui pour certaines raisons m'intéressait et que j'ai pris pour un extrait de My creative method parce que l'auteur de l'article que j'étais en train de lire ne renvoyait pas, dans ses références, au texte dont les passages cités étaient tirés mais à l'emplacement dans les œuvres complètes publiées en Pléiade. Après quelques efforts et tribulations et avec l'aide de la précieuse bibliothèque numérique d'Internet Archive (il reste sur le web quelques héros qui maintiennent la flamme des pionniers d'internet) j'ai pu déterminer que le passage en question était pris dans Pour un Malherbe. J'avais été trompé par le fait que le titre donné juste avant le passage qui m'avait intéressé était celui d'un autre texte, cité lui-aussi. Je peux supposer une situation analogue qui, à cause d'une proximité a fait à l'IA attribuer le Pré au Parti pris des choses.

J'arrive au bout de cette relation, un peu fastidieuse je l'admets. Je veux cependant ajouter que j'ai, ensuite, fait tourner ma requête sur Gemini, l'IA de Google, et sur Claude, celle d'Apple, desquelles j'ai reçu des réponses elles pertinentes, à cette nuance près que Claude s'est trompée d'un an quant à la datation des premières notes pour le Pré (1961 au lieu de 1960, je n'essaierai pas d'en chercher la raison !). Il me faut préciser, pour être juste, que depuis cette expérience je fais assez systématiquement tourner mes requêtes sur les trois IA et que rien ne me permet de conclure à une nette supériorité de l'une ou de l'autre (en particulier seul ChatGPT a été capable de me donner la table des matières précise du tome 2 des OC de Ponge dans la Pléiade, avec la pagination). 

Épilogue

On me dira peut-être: "Mais pourquoi n'es-tu pas allé te renseigner à la source, dans la Fabrique du Pré, puisque tu en possèdes un exemplaire? Tout ce que tu cherchais et que tu as eu tant de mal à trouver, par tant de détours, doit s'y trouver!" Je ne m'en défends pas. Je n'étais pas parti pour une enquête, j'ai juste cédé à la curiosité moderne qui nous assaille dès que nous avons un clavier sous les doigts. À cela je peux rajouter que j'avais bien commencé par jeter un coup d'œil dans le livre mais les premières pages me donnent une série de notes, datée de mai à juillet 1970, qui ont la forme d'un dossier et dont on ne comprends pas tout de suite, et d'autant moins qu'on n'a fait que jeter un coup d'œil, qu'elles font office de préface ou de prologue, une manière de succincte de fabrique de La Fabrique du Pré; en outre, comme je l'ai noté précédemment, la Fabrique ne mentionne du Pré que la publication dans le Nouveau Recueil, en 1967, et passe sous silence la première publication, en 1964°. Ce sont là de faibles excuses, j'en suis conscient, comme je suis conscient du rôle ridicule, moliéresque, que je joue dans cette mésaventure. Reste que j'ai eu envie de la relater, et peut-être qu'à travers ces laborieuses péripéties on trouvera quelques petits, partiels et lacunaires enseignements.

° Pour qui s'intéresse aux "textes-dossiers" de Ponge, cette information (décalage de trois années et rôle de Sollers) n'est pas insignifiante.

PS. Qui est arrivé ici intéressé d'abord par Francis Ponge et sa Fabrique du Pré, trouvera une nourriture plus solide dans le texte déniché pour moi par ChatGPT et qui m'a sorti d'affaire.)