Pialat (notes éparses d'auditeur)

 (Maurice Pialat, une histoire française - France Culture)

Pialat était un auvergnat qui s'est épris des gens du Nord.

Au départ il était peintre. Il a fait du cinéma pour gagner sa vie. Il a dit, sur le tard que s'il avait gagné beaucoup d'argent, il aurait arrêté le cinéma pour ne faire que de la peinture.

Quand il a commencé à faire du cinéma, il a arrêté de peindre.

Pour ce que j'en vois sa peinture n'est pas mauvaise. Un peu académique cependant pour les années d'après guerre. Mais une bonne peinture comme celles que mon grand-père aimait acheter.

On n'y devine pas, cependant, un avenir de grand peintre en réserve. Ses talents de peintre, c'est sans doute dans son cinéma qu'il les a le plus exploités. Il parle du travail sur les scènes, du montage en particulier, comme un peintre parlerait d'un tableau. En termes d'équilibre et de tonalité en particulier.

Il remarque au cours de l'un des entretiens combien Bonnard revient plusieurs années après sur un tableau.

A l'entendre on conçoit que pour lui un film, c'est d'abord une suite de scènes (de tableaux) avant d'être une histoire (on croirait du Chandler!)..

À propos d'une suite de scènes plutôt comiques ou saillantes il explique qu'elles n'avaient pas été conçues au départ et qu'elles avaient été ajoutées pour donner (de manière un peu artificielle) de l'énergie à un film qui en manquait, au moins pour le public. C'est alors le film tout entier qui est traité comme un tableau, en termes de tonalité et d'équilibre.

–

Ce qui m'intéresse, ce qui m'accroche au départ, c'est l'analogie que je peux faire entre le travail que fait Maurice Pialat pour ses films et le travail d'écriture (le mien en particulier, très vaniteusement ou très égocentriquement, ou plutôt très pratiquement). Et avec cette idée annexe que la référence première de Pialat, son point de départ, c'est la peinture. C'est-à-dire que ça me permet de réfléchir à cette idée que j'écris plutôt comme un peintre, avec in modèle à demi conscient qui serait celui du peintre, c'est-à-dire ,plus précisément, de celui qui fait des tableaux, plutôt que ce que serait le modèle du musicien, comme je pense que peut faire l'auteur de romans qui composerait comme un musicien (classique) compose une symphonie, en faisant attention aux thèmes, aux structures, aux motifs qui doivent revenir, etc..

Je ne suis pas très sûr de la solidité de ces analogies mais elles peuvent être un support de réflexion, un cadre. Le point principal, derrière, c'est celui du rapport entre le flux, soit le moment où les phrases se forment et se déposent, et le "roman", le travail autour des séquences d'écriture continue (le flux)°, après coup (correction, réécriture: Pialat explique assez précisément comment le montage peut être un travail de rattrapage, clairement secondaire par rapport à la prise de vue) mais avant aussi: la conception de l'histoire éventuelle, le projet, puis tout le management des séances d'écriture. sur quoi, comment, où et quand?

° C'est-à-dire que les éléments mis en rapport: "flux" et "roman" sont purement internes au travail d'écriture;

Quant à l'écriture, Pialat dit clairement qu'il ne l'aime pas, qu'il ne l'aime pas et qu'il y est gauche, maladroit. Et il relie ça au fait qu'il était mauvais élève?

Lorsque j'ai lu les mises en littérature (l'édition) des écritures d'Éric Rohmer, j'avais été frappé parce qu'il m'avait semblé d'évidence leur médiocre qualité littéraire (d'où, au passage, l'importance de la prise de vue). Rohmer va au cinéma depuis la littérature, le cinéma lui permet de faire ce qu'en littérature il n'est pas capable de faire. Ce qui n'est pas le cas de Pialat: il va à la peinture puis au cinéma contre la littérature.