"Réel", "Symbolique", "Imaginaire", "Vérité": homonymie et malentendus

 Ce que je reprocherais à Lacan, si j'osais; c'est de redéfinir des notions cardinales, comme le réel, le symbolique, l'imaginaire mais aussi la vérité ou la cause et d'en faire de nouveaux concepts sans en abolir la conceptualité préexistante créant ainsi des équivoques et des malentendus.

Je dis équivoque et malentendu et non, à quoi l'on pourrait penser ici, "homonymie" au sens de la pensée ancienne, Aristote et Maïmonide, c'est-à-dire dans le sens d'une coupure dans la signification d'un même mot (et non juste dans la signification d'une même expression vocale) comme "seau" et "sot" par exemple): ainsi pour Maïmonide la "main" de Dieu est dite telle ("main") en ce qu'elle désigne par le même mot une autre réalité que celle de la main de l'homme.

Dans l'utilisation lacanienne des mots "réel" ou "vérité" il n'y a pas de coupure explicite avec la signification reçue, il y a a une redéfinition incomplète de ces mots, une redéfinition qui n'abolit pas complètement la signification reçue, ce qui ouvre la voie d'abord à un effet de séduction par le paradoxe produit, bousculant et éventuellement scandaleux: "la femme n'existe pas", les dieux sont du réel, "il n'y a pas de rapport sexuel"... et ensuite de l'équivoque et du malentendu.

Lorsqu'Éric Marty explique la raison de son écriture romanesque, il commence par l'opposer à son écriture théorique gouvernée par une aspiration à dire "toute la vérité", aspiration fatalement condamnée à un échec au moins partiel, alors que la fiction lui permet de produire une vérité que l'écriture théorique ne lui permet pas de produire, il est clair que le mot de "vérité" n'a pas tout à fait le même sens dans les deux cas (que la "vérité" visée est différemment qualifiée) sans que cependant il y ait à proprement parler homonymie; ou lorsque Jacques-Alain Miller fait l'exégèse du mot de Lacan: "les dieux sont du réel", il est obligé tout de suite de qualifier "en quel sens du réel" il s'agit alors.

Le résultat de ce procédé de reconceptualisation sans abolition explicite de la conceptualité reçue est double:
- soit la reproduction et la prolifération ad libitum d'un discours d'initiés plus ou moins coupé du discours commun;
- soit la disqualification pure et simple de la reconceptualisation lacanienne perçue comme charlatanisme et manipulation (position qui s'expose facilement à l'accusation de "poujadisme").

Cette alternative est, à mon sens, regrettable dans la mesure où le travail lacanien sur les concepts cardinaux m'apparait profitable dans la mesure et à condition qu'on n'en fasse pas une reconceptualisation, justement, une reconceptualisation radicale, mais un travail sur la conceptualité reçue, sur la compréhension des mots hérités, qui n'est ni disqualifiée ni remplacée mais approfondie ou enrichie, disons. (Et j'ajouterais comme condition supplémentaire que, hors explicitation à usage interne de la pratique psychanalytique, la conceptualisation lacanienne ne soit exportée du discours de Lacan lui-même qu'avec la plus grande retenue et la plus grande précaution).

(Ainsi je peux essayer de comprendre, je crois comprendre le mot "les dieux sont du réele comme "les dieux se rencontrent où le symbolique, soit le langage gouverné par la logique, le logos, qui est la condition d'un discours commun, fait défaut à rendre compte du réel", évidemment pas comme: "les dieux appartiennent à la réalité objective".)

PS. Cette petite note est l'effet de l'infusion de l'article d'Éric Marty lu hier: Jean Genet politique, le grand malentendu, article que je n'ai pas fini de digérer et sur lequel je devrai revenir. Le mot important est "malentendu".)

PPS. Si par aventure une personne familière de la pensée lacanienne rencontrait cette note et y ajoutait un commentaire expliquant que je n'ai rien compris - et que ce commentaire soit fait avec bienveillance -   celui-ci serait accueilli avec reconnaissance.